![\"\"](\"https:\/\/strange-germain.51-195-46-41.plesk.page\/wp-content\/uploads\/2012\/06\/jong_gezin_hypotheek.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Jong gezin weigert langer hypotheeklasten te betalen<\/a><\/span><\/p>\n Nu met video-interview!<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n In juni van dit jaar plaatsten wij van bovendien bovenstaande brief van een jong gezin dat weigert de hypotheeklasten verder te betalen omdat ze erachter zijn gekomen dat het systeem waarvan ze het benodigde geld leenden, dit geld uit het niets maakt en daar toch rente voor vraagt. Verder zijn ze in de wereld van de financi\u00eble dienstverlening gedoken en constateerden dat het hele systeem corrupt is en bewust in stand gehouden wordt in het voordeel van een kleine selecte groep mensen, de elite. Hierop besloten zij actie te ondernemen en schreven bovenstaande brief aan hun eigen bank.<\/p>\n Dit heeft heel wat reacties losgemaakt. Volgens het gezin zijn de reacties te verdelen in ongeveer 85% eens met hun stelling en 15% tegen. Dat is ook ongeveer de verhouding op Nederlandse fora. Maar hoe gaat het nu verder?<\/p>\n <\/p>\n Het proces met de bank heeft een vlucht genomen. Het gevolg van deze ‘communicatie’ is dat ons geen andere keus gelaten wordt dan alles openbaar te maken.<\/p>\n Via http:\/\/www.ont-moeting.eu\/?page_id=1784<\/span><\/a> zijn dan ook alle nieuwe brieven te lezen en te downloaden. Voor de volledigheid heb ik deze in de mail alvast toegevoegd. Lees svp eerst de verklaring ‘Waarom?’ voor je beeldvorming. Via deze site kun je bovendien ook de link naar de Facebook (status)pagina aanklikken.<\/p>\n met een warme groet,<\/p>\n Alexander en Linda Isra\u00ebl<\/p>\n Stedegroen 16 | 9408 HB | Assen<\/p>\n 06.10382501 | 0592.314797<\/p>\n bankbrief@gmail.com<\/span><\/a>| www.ont-moeting.eu<\/span><\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n ONZE VERKLARING: \u2018WAAROM?\u2019<\/p>\n <\/p>\n Mens, van vlees en bloed,<\/p>\n <\/p>\n De afgelopen tijd hebben wij veel reacties van jullie mogen ontvangen. Deze hadden betrekking op de \u2018Brief naar de bank\u2019 die wij op 11 juni jl. aan een grote groep Nederlanders ter beschikking hebben gesteld. Het was hartverwarmend zoveel goedkeuring \u00e9n afkeuring te mogen ontvangen, want iedereen die gereageerd heeft, heeft toch de moeite genomen om er zich in te verdiepen. Voor diegenen die het weten willen: zo\u2019n 80\u201485% van de reacties was min of meer in lijn met wat wij geschreven hebben, de overige 15-20% was afwijzend tot vernietigend te noemen, hoofdzakelijk door de oordelen die wij mensen uit onze vooringenomenheid vormen. Dat is allemaal heel begrijpelijk. Wat wij zeggen is ook naadje, het zet een aantal \u2018zekerheden\u2019 duidelijk op losse schroeven. Maar de stabiliteit was al ver te zoeken. En precies dat heeft ons gemotiveerd om te doen wat we doen. Dat is ook datgene wat we onze kinderen meegeven: zoek zelf jouw richting. Doe wat goed voelt en l\u00e1\u00e1t wat onjuist of onzuiver aanvoelt. En bovenal: handel ernaar. Pas dan w\u00e9\u00e9t <\/strong>je wat iets met je doet. Ondervind het en je bezit het empirische bewijs.<\/p>\n <\/p>\n Ik beloof <\/strong><\/p>\n Wij hebben altijd onze twijfels gehad over geld en de ware, zuivere betekenis ervan. We hebben ons z\u00e9\u00e9r intensief geconfronteerd met allerlei geld gerelateerde zaken. Geld verdiend, geld uitgegeven, op allerlei manieren. Gespaard en verbrast. Vaak hoorden we dat \u2018geld moet stromen, want het is ook energie\u2019. Wij zien dat weer als een manier om er maar mee om te moeten gaan, want wat is de werkelijke energie van geld?.<\/p>\n Deze waarheid is tot ons doorgedrongen: geld IS schuld. Geld is gecre\u00eberd met de gedachte dat je ergens een schuld hebt uitstaan en dat je deze moet inlossen. Geld is een pressiemiddel. Omgaan met geld \u2013 in welke vorm dan ook \u2013 is het dragen van schulden. Dat is de heersende energie. Wanneer je iets betaald (wat betrekking heeft op prijs <\/em>en niet op waarde<\/em>), betaal je namelijk niet werkelijk. Je ruilt, en dan meestal het ruilmiddel zelf in plaats van zelf iets van waarde er tegenover te zetten. Maar ja, daar kan de belastingdienst dan weer niks mee en daarop kun je niet parasiteren\u2026<\/p>\n <\/p>\n Bij het overhandigen of overboeken van geld verklaar jij alleen dat je beloofd te betalen omdat er arbeid is geleverd, waar een prijs voor staat<\/strong>. Dat is het enige wat het middel kan: de belofte uitdelen, \u2018jij hebt iets tegoed van mij\u2019. Met andere woorden:<\/p>\n hoe m\u00e9\u00e9r geld je hebt,<\/p>\n hoe m\u00e9\u00e9r je kunt beloven <\/strong>,<\/p>\n hoe m\u00e9\u00e9r schuld <\/strong>je uit hebt staan.<\/p>\n Het is daarnaast verleidelijk om te denken dat schuld <\/strong>daarnaast de prijs <\/strong>is die vooral de rijken te betalen hebben, omdat <\/strong>zij parasiteren op anderen en schaarste cre\u00ebren, maar dat is volgens ons niet geheel terecht, afgezien van een kleine groep die wel degelijk weten hoe de vork in de steel zit\u2026<\/p>\n Schuldvraag <\/strong><\/p>\n Waarom moeten we, omdat iemand iets voor ons doet, iets terugdoen? Hoezo: zijn we zo aan hem\/haar iets verschuldigd<\/em>? Wat geeft <\/em>die persoon dan werkelijk? Of waartoe is die persoon dan werkelijk in staat iets te <\/em>geven?<\/p>\n De mensen die afkeurend tot vernietigend reageerden hebben dit ook tot hun stokpaardje gebombardeerd: wanneer je iets krijgt moet <\/strong>je er iets voor teruggeven of voor gedaan hebben, anders heb je er geen recht op het te ontvangen. Wie heeft dat toch verzonnen? En waarom houden we die achterhaalde gedachte in stand? Wij zeggen: wanneer je iets geeft wat je niet missen kunt, moet je het zelf houden. Wanneer je iets geeft om er iets voor terug te krijgen, dan neem <\/em>je. Geld is een probleem geworden op een existentieel niveau, want wanneer we niet leren onvoorwaardelijk te geven zullen we NOOIT leren te ontvangen. Terwijl dat wel onze taak is als mens. Anders zullen we nooit ons volledige potentieel leren te benutten noch de waarde van de andere mens van vlees en bloed kunnen zien.<\/p>\n <\/p>\n Waarde <\/strong><\/p>\n Arbeid heeft waarde en de ruil daarvan, moet voldoende zijn. Met geld houden en werken we verschillen in de hand. Volgens de economie staat waarde <\/em>namelijk gelijk aan de prijs <\/em>van iets. Dat is absoluut niet waar. De prijs van iets vertegenwoordigd tegenwoordig niet alleen meer haar feitelijke waarde, maar vooral de onnatuurlijke toegekende of toegevoegde waarde. Noem het winst, belasting, krediet of iets anders. Bedrijven die winst maken, doen dit vanwege dreigende schaarste. Wat ze niet begrijpen is dat zij daarmee die schaarste cre\u00ebren. Een ander moet namelijk meer waarde leveren dan dat hij ervoor in ruil krijgt. Derden die niet zelf de waarde gecre\u00eberd hebben, parasiteren vervolgens ook nog eens op die waarde. Banken parasiteren op jouw en mijn waarde, op jouw en mijn eigendommen en hebben hun eigen schimmige spel ontwikkeld om onze waarde <\/strong>z\u00e9\u00e9r geraffineerd te verhandelen om er zelf beter van te worden. Dit hebben wij inzichtelijk gemaakt door haar praktijken \u2013 haar verdienmodel \u2013 aan de kaak te stellen. Kijk voor een volledige opsomming hoe het een en ander in zijn werk gaat op http:\/\/bit.ly\/M4zr7T.<\/p>\n Door het parasieten-spel achter de schermen neemt de hoeveelheid geld in die kringen toe, terwijl diegenen die werkelijk waarde door arbeid leveren steeds minder krijgen. Dat is de andere schaarste die geld veroorzaakt: tekort door sparen. Terwijl schaarste eigenlijk niet bestaat, want er is altijd vraag en altijd aanbod naar gelang het aantal mensen op aarde.<\/p>\n Een \u2018systeem\u2019 wat voorziet in alles wat een mens werkelijk nodig heeft om te leven, heeft een onbegrensd potentieel en heeft zijn basis in gelijkwaardigheid. Zo komt niemand ooit tekort.<\/p>\n <\/p>\n G\u00e9\u00e9n strijd <\/strong><\/p>\n Wat ons \u2013 Linda en mijzelf \u2013 al ons leven lang motiveert is \u2018verder\u2019. Goed, nu weten we dit, leuk en aardig, maar hoe nu verder? Onze levens bestaan uit een voortdurende afwisseling van tevredenheid en ontevredenheid, waarbij ontevredenheid de weg verder opent en tevredenheid een gebrek aan nieuwsgierigheid oplevert. Wij omarmen de ontevredenheid, omdat deze ons een les leert. Je moet <\/strong>ernaar handelen, anders kom je een in staat van \u2018tevredenheid\u2019 wat een staat is die tot vastgeroestheid en onwetendheid leidt, ergo zie; \u2018de staat van de wereld\u2019. Wij voeren dan ook onder geen beding <\/strong>een strijd tegen <\/em>de bankenwereld of tegen <\/em>geld of tegen <\/em>personen. Dat is stilstand.<\/p>\n <\/p>\n Werken, in loondienst of anders, voor geld leidt tot niets. Want wie dient het? Ons in ieder geval niet, maar wij zijn wel diegenen die dat \u2013 volgens de maatschappij \u2013 moeten doen. Dit systeem is door ons allen gecre\u00eberd<\/strong>, wat precies de reden is waarom het niet \u2018stroomt\u2019. Het is tegen<\/em>natuurlijk dat een mens die lichamelijke arbeid verricht dezelfde lunchtijd heeft als een mens achter een bureau. Of dat ze even lang werken. Denken we daar wel eens over na? Het is krom, net als dat deze personen verschillende inkomens hebben\u2026 maar wel allebei evenveel waarde leveren. De economie IS krom omdat deze de waarden stuurt en controleert op basis van veel meer factoren dan waarde alleen. Wij realiseren ons ook dat het geldsysteem voor velen nut lijkt te hebben. Dat het een houvast biedt, ook al heeft men inzicht verkregen in deze zichtbare beperkingen. We begrijpen dat het voor lang niet iedereen zo werkt, als voor ons. <\/em>Dat hoeft ook niet.<\/p>\n <\/p>\n De 5 elementaire levensbehoeften van de mens waar we ondanks alles recht op hebben zijn: Eten en drinken in de buik, een dak boven het hoofd, veilige leefomgeving en kleding om het lijf. Als ik dit, om als mens hier op aarde te k\u00fannen leven moet hebben, wie heeft er dan bedacht dat ik hiervoor moet betalen? Waarom moet ik hiervoor iets doen? Waarom moet ik het verdienen te leven? Welk mens is beter of meer dan een ander om dat te bepalen voor een ander?<\/p>\n <\/p>\n Maar overgave <\/strong><\/p>\n Wij hebben ons overgegeven en bijna alles los gelaten. De laatste eindjes zullen spoedig volgen. Er is een grenzeloos vertrouwen voor in de plaats gekomen. Wij volgen de onwrikbare, niet be\u00efnvloedbare wetten van de natuur. Een leven leiden met de minste moeite doordat vrijwel alles vanzelf kan gebeuren. Het mag stromen omdat het stroomt. Er is een belangrijke deur dicht. De deur van zonden en schuld, pas goed genoeg te zijn wanneer je voldoet aan de normen en waarden die ons zijn opgelegd.<\/p>\n Wij voeren alleen handelingen uit die natuurlijk stromen. Zijn we moe dan slapen we, hebben we honger dan eten we. Dat zijn dingen die wij kunnen verantwoorden, naar onszelf, naar dit stoffelijke lichaam omdat het dan stroomt. De meest aangename situatie voor ons is er een die niet wij cre\u00ebren, maar die wij herkennen omdat deze er is en niet langer belemmerd wordt door de dingen die zogenaamd moeten <\/em>terwijl ze ons niet dienen<\/em>.<\/p>\n En zo heeft iedereen van vlees en bloed het recht zijn leven te leiden naar zijn eigen kunnen en weten. Dit is niet discutabel. Iedereen mag leven naar zijn eigen overtuigingen, hoe deze ook moge zijn.<\/p>\n <\/p>\n Geluk is het enige wat zich vermenigvuldigd, als men het deelt.<\/p>\n <\/p>\n Alexander en Linda Isra\u00ebl<\/p>\n <\/p>\n Brief 2 aan de bank<\/strong><\/p>\n <\/p>\n ING Groep<\/p>\n 1<\/p>\n T.a.v.: Drs. J.H.M. Hommen<\/p>\n Postbus 1250<\/p>\n 1000 BG Amsterdam<\/p>\n Betreft: hypotheek \u201cS 090-629995\u201d<\/p>\n Datum: 13 juli 2012<\/p>\n Geachte heer Hommen,<\/p>\n In navolging van ons schrijven d.d. 11 juni jl. en uw reactie daarop, sturen wij u dit vervolgschrijven.<\/p>\n Voorafgaand <\/strong><\/p>\n In het voornoemde schrijven hebben wij u onze initi\u00eble standpunten toegelicht. Dit zijn ze in het kort:<\/p>\n I. Wij claimen dat het geld voor de gevraagde lening fysiek <\/strong>niet bestaat en gecre\u00eberd wordt op het moment dat daarvoor bij u een papier is ontvangen met daarop benodigde handtekening,<\/p>\n II. U voert getallen in uw systeem in, welke u uitvoert op aangeven en naar gelang de geldbehoefte van uw klant,<\/p>\n III. U beweert ten laatste ook dat u hiermee het recht verworven heeft dat u ons \u2018de lener\u2019:<\/p>\n a) Interest\/rente kunt berekenen over de \u2018lening\u2019,<\/p>\n b) U ons uit de desbetreffende woning kunt laten verwijderen door een executieverkoop, indien wij achterblijven in het betalen van deze rente (of andere \u2018fees\u2019).<\/p>\n <\/p>\n Deze punten noemen wij de kernpunten. In ons schrijven vroegen wij u eveneens om antwoord te geven op de navolgende vraag:<\/p>\n Wij vragen u ons aan te tonen, middels een officieel schrijven, wat de waarheid is.<\/p>\n Uw reactie <\/strong><\/p>\n \u201cWij hebben uw brief in goede orde ontvangen en van de inhoud kennis hebben genomen\u201d. <\/em>Voorts stelt u in uw reactie nogmaals een aantal speelregels \u2013 in 3 fasen \u2013 vast tot 1 januari 2013. Alles alleen in uw belang. Dat is het. U kunt zich vast voorstellen dat uw \u201creactie\u201d nogal onbevredigend is.<\/p>\n Serieus <\/strong><\/p>\n Onze brief is naar ruim 900 <\/strong>adressen in de eerste lijn verstuurd, maar de overweldigende reacties <\/strong>hebben ertoe geleid dat deze zijn weg heeft gevonden naar zeker <\/strong>tienduizenden in de tweede lijn tot mogelijk honderdduizenden mensen in de derde. Verscheidene banken hebben ook gereageerd, maar ontkennen niets, de politiek reageert \u2018verontwaardigd begripvol\u2019.<\/p>\n Gezien de reacties en onze eigen wetenschap, bestaat er naar onze inschatting een risico voor gevolgen op immense schaal. Een bank is een ster in rekenen \u2013 maar daarover later meer \u2013 dus u kunt hieruit uw conclusies trekken. Het lijkt ons dan ook onwenselijk, voor u, dat uw reactie uitblijft. Hoe is het momenteel gesteld met het vertrouwen in de financi\u00eble wereld?<\/p>\n Integriteit <\/strong><\/p>\n Naast dat we serieus zijn, zijn we ook integer. Dat betekent zoveel als; \u201czeggen wat je doet en doen wat je zegt\u201d. <\/em>Daarom wordt dit schrijven wordt in eerste instantie niet verzonden <\/strong>aan de (inmiddels sterk gegroeide) verzendlijst. Die garantie geven wij u. Wij willen u in de mogelijkheid bieden om op dit schrijven te reageren. Dit is in ons beider belang.<\/p>\n 2<\/p>\n Wij denken dan ook dat 7 <\/strong>dagen u voldoende tijd biedt. De uiterste vervaldatum voor uw reactie is 21 juli 2012<\/strong>. Het is onze inschatting dat u uw administratie op orde heeft – getuige uw communicatie – dus zou het gevraagde voor u geen enkel probleem moeten vormen.<\/p>\n Mocht u onverhoopt niet in staat zijn om aan de termijn van 7 dagen <\/strong>te voldoen, dan vragen wij u om binnen de gestelde termijn<\/strong>, \u00e9\u00e9n schriftelijk \u2018verzoek tot uitstel\u2019 bij ons in te dienen. Deze zullen wij beoordelen. U begrijpt dat wij \u2013 bij het uitblijven van elke reactie \u2013 volgende stappen zetten?<\/p>\n Waarom z\u00f3 <\/strong><\/p>\n De ongelijkwaardigheid waarin \u2018ons contact\u2019 nu <\/strong>plaatsvindt is schrijnend en \u2013 daarom \u2013 volstrekt ontoelaatbaar. Wij <\/em>hebben tot op de letter nauwkeurig alles <\/strong>uitgevoerd wat u van ons \u201cgevraagd\u201d heeft , maar u laat hierbij verstek gaan. Wij weten dat we sterk staan, maar bovenal in ons recht<\/strong>. Dat tonen we u aan met een waslijst aan punten, verderop in dit schrijven. De eerste brief en haar inhoud was slechts \u2018het topje van de ijsberg \u2019. Het is jammer dat dit schrijven nodig blijkt te zijn, maar helaas laat u ons geen andere keus. U dreigt ons hele gezin haar onderdak te ontnemen en onze stellingname is dat u dat onrechtmatig doet.<\/p>\n Wij hebben het recht <\/strong>te weten wat u precies uitvoert. Er is gerede twijfel aan uw werkzaamheden en beweegredenen \u00e9n bent u van plan ons van een primaire levensbehoefte <\/strong>te beroven, in letterlijke zin. Heeft u dat figuurlijk al gedaan? Ons verzoek is billijk, in de ruimste zakelijke \u00e9n menselijke zin.<\/p>\n Doelstelling <\/strong><\/p>\n Wij willen met u een open, persoonlijk en gelijkwaardig gesprek voeren, want wij beseffen ons z\u00e9\u00e9r goed de implicaties van deze brief en onze (geplande) handelingen.<\/p>\n In-Zicht <\/strong><\/p>\n Verbaasd het u als wij zeggen dat heel veel mensen \u2018dit\u2019 al weten? Wat wellicht m\u00e9\u00e9r opvalt is hoe diep geworteld hun moreel \u2018te blijven betalen ondanks die kennis\u2019 is. Gebruikt ook uw bank dat gegeven, omdat geld voor velen een instrument tot het uitvoeren en dus ook voelen van pressie is?<\/p>\n Onze kernpunten zijn u bekend, dus daarover kan geen misverstand bestaan. Geld bestaat niet, maar u \u2018kent een krediet toe\u2019 op het moment dat u onze handtekening in uw bezit heeft. Maar wie bent u om ons krediet toe te kennen? En de vraag rijst: wie <\/em><\/strong>het geld daadwerkelijk cre\u00ebert\u2026 U<\/em><\/strong>, doordat u in uw systeem een getal invoert, of WIJ<\/em><\/strong>. Zonder onze <\/strong>handtekening kunt u <\/strong>namelijk niets<\/strong>. U zou ons dankbaar moeten zijn, maar in plaats daarvan \u2018straft\u2019 u ons met rente en regels. Voorgaande betekent dat onze <\/strong>handtekening in staat is om een stuk papier \u2018magisch om te toveren\u2019 tot een waardepapier \u2013 net als dit bij briefgeld gebeurd \u2013 en zelfs zo, dat het waarde blijft <\/strong>cre\u00ebren. Ook nadat <\/strong>de lener er persoonlijk niets meer mee van doen heeft. Uw winst behaalt u dankzij <\/strong>ons.<\/p>\n Wij hebben ons lang afgevraagd wat er nu precies voor de bank inzit met het verstrekken van een \u201clening\u201d aan ons. Zijn het de maandelijkse rentes of additionele fees<\/em>? Nee, niet alleen. Er is meer.<\/p>\n M\u00e9\u00e9r, door securitarisatie <\/strong><\/p>\n Datzelfde heeft u zich vast ook afgevraagd: hoe <\/em>maakt de bank m\u00e9\u00e9r winst!? Het maakt u niet uniek hoor, het is wat deze hele maatschappij bezigt: m\u00e9\u00e9r<\/strong>. Doet u dat, bijvoorbeeld, door het door ons <\/strong>ondertekende \u201ccontract\u201d \u2013 wat inmiddels dus is verworden tot waarde document <\/strong>\u2013 te gaan gebruiken als een financieel instrument<\/em>? U securitariseert namelijk activa. En om de een of andere wazige reden kunt u (mag u?)verstrekte hypotheken <\/strong>tot uw activa <\/strong>rekenen!<\/p>\n Dat is hetzelfde als dat ik 10 euro geef aan de buurman en dan claim dat ik <\/strong>m\u00e9\u00e9r geld bezit. Terwijl ik toch echt minder geld in mijn portemonnee heb. Waar zit dat in? In het onderpand? In OG?<\/p>\n Met aan 100% grenzende zekerheid stellen wij, dat u ook \u2018onze\u2019 hypotheek heeft gesecuritariseerd. De reden waarom we dat vrijwel zeker weten is dat we op het internet stukken gevonden hebben waarin staat dat u in 2007-2008 voor \u20ac 19.000.000.000,00 heeft gesecuritariseerd. (Bron: NRC Next)<\/p>\n 3<\/p>\n Wilt u ons aantonen dat onze overeenkomst wel of niet gesecuritariseerd is? Momenteel lijkt het er sterk op dat u onze <\/strong>handtekeningen nodig heeft gehad om astronomische winsten te kunnen boeken, maar u ons daarvan niets heeft gezegd. We hebben opgezocht dat wanneer je \u2018zaken anders voorstelt dan dat ze werkelijk zijn\u2019 <\/em>je dat fraude <\/strong>mag noemen.<\/p>\n Punten ter overweging <\/strong><\/p>\n Om een en ander nader toe te lichten, volgt hier nu een opsomming van een aantal cruciale punten.<\/p>\n a) <\/strong>U staat ten dienste van ons, wij niet van u. All\u00e9\u00e9n en dankzij uw klant(en) bestaat uw bank<\/strong>.<\/p>\n a. <\/strong>Weet u wat dat betekent? Heeft u zich hieromtrent ge\u00efnformeerd?<\/p>\n b. <\/strong>Weten uw werknemers dat de klant <\/strong>\u2013 letterlijk \u2013 hun salaris betaald?<\/p>\n c. <\/strong>Wat zou die wetenschap kunnen betekenen voor uw bank?<\/p>\n <\/p>\n b) <\/strong>Hebben wij <\/strong>het \u2018geld\u2019 voor de woning gecre\u00eberd met onze handtekeningen <\/strong>(en niet u)?<\/p>\n a. <\/strong>Is de overeenkomst door de handtekeningen een \u2018document van waarde\u2019 geworden?<\/p>\n b. <\/strong>Bent u hier in gebreke gebleven door dit te verzwijgen?<\/p>\n <\/p>\n c) <\/strong>Heeft u een getal in getoetst, zonder enige specifieke allocatie van gelden, met de ontvangst van onze <\/strong>handtekening(en), en heeft u \u2018het\u2019 een krediet\/lening of anders genoemd?<\/p>\n a. <\/strong>Bent u hier in gebreke gebleven door dit te verzwijgen?<\/p>\n <\/p>\n d) <\/strong>Indien B <\/strong>en\/of C <\/strong>correct zijn, bent u dan ook uw deel <\/strong>van de overeenkomst niet <\/strong>nagekomen? De overeenkomst houdt in: wij <\/strong>brengen een huis in, u <\/strong>betaalt ons daar 197.500 euro voor. <\/em><\/p>\n a. <\/strong>De bank heeft een dienst geleverd, door, in ruil van onze handtekeningen <\/strong>getal ad. \u20ac 197.500,00 te verplaatsen van locatie \u2018Y\u2019 naar \u2018Z\u2019. Koper noch verkoper hebben dit bedrag feitelijk in handen gehad (ex. Eventuele overwaarde).<\/p>\n b. <\/strong>Bent u hier in gebreke gebleven doordat u dit geld nooit <\/strong>naar ons heeft overgemaakt (maar in plaats daarvan betalen wij u <\/strong>rente!?).<\/p>\n c. <\/strong>Indien dit het geval is zult u begrijpen dat u hiervoor een factuur <\/strong>ontvangt, ter waarde van ad. \u20ac 197.500,00 groot; \u00e9\u00e9n-honderd-zeven-en-negentig-duizend-vijf-honderd euro.<\/p>\n <\/p>\n e) <\/strong>Heeft u de contractwaarde geboekt als activa<\/strong>, terwijl u ons <\/strong>197.500 euro schuldig <\/strong>bent?<\/p>\n a. <\/strong>Heeft u de zaken onjuist voorgesteld omdat er volgens ons sprake is van passiva<\/strong>?<\/p>\n b. Passiva: <\/strong>\u201c\u2026 leningen, voorzieningen voor uitgestelde opbrengsten<\/strong>, hieronder valt ook de onbetaalde waarde van een hypotheek <\/strong>of geld dat aan leveranciers verschuldigd is.\u201d (Bron: WikiPedia)<\/em>. Wij <\/strong>hebben u een huis geleverd, waarbij u <\/strong>ons voor de duur van 30 jaar een hypotheek verstrekt heeft. Er is dus sprake van uitgestelde opbrengst \u00e9n onbetaalde waarde van een hypotheek?<\/p>\n c. <\/strong>Bent u hier in gebreke gebleven?<\/p>\n d. <\/strong>Doet u dit z\u00f3 omdat u geen eigen of te weinig geld bezit <\/strong>waarmee u hypotheken uit eigen middelen kunt financieren?<\/p>\n <\/p>\n f) <\/strong>Heeft u ook onze gezamenlijke <\/strong>overeenkomst \u2013 door deze als bezitting te boeken \u2013 gesecuritariseerd? Bent u ervan op de hoogte dat u zich hiermee schuldig heeft gemaakt aan contractbreuk <\/strong>en dat onze <\/strong>overeenkomst per direct <\/strong>g\u00e9\u00e9n overeenkomst meer is? (Omdat dit zonder medeweten van \u00e9\u00e9n der partijen (lees: Alexander en Linda Isra\u00ebl, contracthouders<\/strong>, heeft plaatsgevonden))?<\/p>\n a. <\/strong>Bent u hier in gebreke gebleven?<\/p>\n b. <\/strong>Heeft onze overeenkomst \u201chet contract\u201d doorverkocht aan derden en het ingezet als financieel instrument (zie \u2018G\u2019)?<\/p>\n <\/p>\n 4<\/p>\n g) <\/strong>Heeft u ons verzwegen dat uw belang onze <\/strong>overeenkomst is, omdat u deze kunt inzetten als financieel instrument<\/em><\/strong>? Heeft u onze overeenkomst verkocht? Heeft u deze opbrengsten benut, all\u00e9\u00e9n voor uw eigen gewin<\/strong>?<\/p>\n a. <\/strong>Weet u dat wij de wettige eigenaren <\/strong>zijn van onze <\/strong>handtekeningen en niet u? <\/strong><\/p>\n b. <\/strong>Bent u hier in gebreke gebleven?<\/p>\n c. <\/strong>Indien dit het geval is zult u begrijpen dat wij u vragen per direct <\/strong>de effectieve meer<\/strong>waarde, welke u heeft bedongen in de verkoop van ons waarde document<\/strong>, onverwijld aan ons over te maken. Tevens dient u, middels een officieel document, aan te tonen:<\/p>\n i. <\/strong>Aan wie u dit document verkocht heeft<\/p>\n 1. <\/strong>Want dankzij uw handelingen is namelijk iemand anders <\/strong>eigenaar van onze woning geworden <\/em><\/p>\n <\/p>\n h) <\/strong>Heeft u ons onrechtmatig <\/strong>rente laten betalen? Over geld wat:<\/p>\n a. <\/strong>Niet bestaat, dus zeker ook niet uw eigen <\/strong>middelen,<\/p>\n i. <\/strong>De ECB print geld uit lucht<\/strong>, tegen een rente van 1% (!), onder \u201cdekking\u201d van obligaties. U weet <\/strong>dat deze obligaties \u2013 gezien het voorgaande \u2013 \u00f3\u00f3k eigendom <\/strong>zijn van uw klanten<\/strong>?<\/p>\n b. <\/strong>U ons feitelijk nooit <\/strong>uitbetaald heeft, dus hoezo \u201crente betalen\u201d. Over wat?<\/p>\n c. <\/strong>U het \u201ccontract\u201d heeft verbroken <\/strong>du moment <\/em>u uw activa bent gaan securitariseren,<\/p>\n d. <\/strong>Indien dit het geval is vragen wij u dan ook per direct <\/strong>de effectief betaalde rente<\/p>\n